Tuesday, March 4, 2008

El arte y la ideología no combinan

1. Porque son como el agua y el aceite.
2. Porque la ideología censura al arte y a veces lo destruye.
3. Porque la ideología rara vez considera al arte y cuando lo hace es porque tiene algún interés, si no es que castrarlo.
4. Porque la ideología oprime a las personas (aunque su bandera siempre sea la libertad) y el arte las emancipa.
5. Porque el arte es emocional y la ideología es racional.
Charles Chaplin: Genio del cine y feroz crítico de los sistemas políticos, sufrió represión, censura y persecución. Jamás comulgó con ideología alguna, era un anarquista declarado, según cuenta el crítico George Sadoul en la mejor biografía que se le haya hecho.

6. Porque el arte no busca ganar votos ni formar militantes.
7. Porque el Manifiesto del Partido Comunista no es Trópico de Cáncer.
8. Porque acercarse al arte con una visión ideológica es como ponerse una venda en los ojos antes de entrar al museo.
9. Porque el arte embellece al mundo, la ideología lo ensucia.
10. Porque el arte es expresión y la ideología es represión.
11. Porque el arte congrega a las personas en conciertos, obras de teatro, salas de cine, lecturas y presentaciones; la ideología, en mítines y manifestaciones.
12. Porque el arte es una experiencia que se percibe y se asimila de manera física y metafísica, la ideología es un discurso maniqueísta.
Bob Marley: Genio de la música combativa. Por las ideas de unificar a la raza negra y su retorno a África sufrió un atentado en 1976, fue herido a balazos en su casa de Jamaica.

13. Porque el arte alimenta al espíritu y la ideología lo mata de hambre.
14. Porque el arte es espiritual y la ideología material.
15. Porque ningún artista amasaría una fortuna superior a los 500 millones de dólares, como la del Comandante Castro a la hora de su retiro.
16. Porque, ¿quién compraría un cuadro pintado por Hugo Chávez, una escultura hecha por Bush o la próxima novela del Subcomandante Marcos?
17. Porque, parafraseando al Poeta Pacheco, los grupos de rock politizados terminan siendo lo que tanto critican. Sí, Rage Against the Machine también.
Hunter S. Thompson: Sexo, drogas y política. Fue uno de los escritores más aguerridos e incómodos de los 60, su estilo "gonzo" era único. Sus letras eran un indicador político sin dejar de ser pura ficción...

18. Porque el arte es de colores, sonidos, imágenes, formas; la ideología, en cambio, es un bloque plano y gris.
19. Porque “la imaginación al poder” de los 60 fracasó rotundamente.
20. Y porque tratar de combinarlos sin caer en maniqueísmos partidistas es un arte reservado sólo para algunos genios como los mencionados.

24 comments:

Arturo Xiuhticoatl said...

Que tal Maestro Garza? sin duda un nuevo tema que dara mucho de que hablar, la verdad nunca me habia puesto a reflexionar sobre este tema, pero ¿a que se refiere con ideología? ¿a la política en todas sus variantes? ¿los artistas no tienen ideología? ¿o su ideología es no tener ideología? A final de cuentas la ideología estudia las ideas y las leyes que las riguen y estas ideas caracterizan a cualquier movimiento cultural o político. Le digo, esto dara de que hablar. Saludos cordiales.

Gabriela Clayton said...

Creo que hay una línea muy delgada entre tener ideología y politizarse, y algunas artistas no tienen cuidado al cruzar dicha línea, prefiero el arte apolítico? definitivamente. Me caga Bob Marley? definitivamente también, jaja. La cosa es que se puede tener ideología, pero saber no mezclarla o no mezclarla tanto con el arte es otra cosa

Joni said...

La ideologia es innata al arte.

Aunque no se quiera mostrar sale a relucir.

Es como tratar de ser objetivo cuando cuentas algo, es imposible, hay influencia de nuestros intereses, nuestro entorno, educación, etc.

Damián Mictlantecuhtli said...

Yo creo que el arte es sensibilidad y de alguna manera no se puede divorciar del entorno que lo rodea...

Creo que el arte también tiene una función social, o se esta con el estatus quo o no se esta... en verdad no creo en lo que se llama "el arte por el arte" porque aunque se diga que el arte no debe tener ideología política, toma parte de una ideología política.

Ya lo dice el escritor Jose María Mariátegui:
"El artista que no siente las agitaciones, las inquietudes, las ansias de su pueblo, es un artista de sensibilidad mediocre, de comprensión anémica...Su ideología no puede salir de las asambleas de estetas; tiene que ser una ideología plena de vida, de emoción, de humanidad y de verdad; no una concepción artificial, literaria y falsa".

y esta definición le queda a los genios que has puesto como ejemplo en el post... pero no creo que no se pueda tener un arte sin ideología.

Metrópolis said...

Muchas ideas están claras y puedo apoyarlas, pero como mencionan los anteriores comentarios, ¿De qué ideología estamos hablando?, todos los puntos que no me convencieron, fueron en los que dejas claros que solo hablas de UNA sola ideología, y no se vale generalizar si no tomas a las demas ideologias en cuenta, sólo noté que te refieres a Comunismo, Dictadores y etc, con esa ideología de plano el arte no tiene razón de ser, y es ante la cual muchos artistas se pelean (todos los incluidos en el texto, y muchos más), por eso digo maestro, no generalicemos el concepto de ideología si sólo vamos a criticar una sola.

Saludos!...Y te va a llover aún más, y lo sabes y lo disfrutas jajaja.

Y tú, ¿Qué ideología sigues?...Yo soy de los que dejan que los demás piensen por si mismos, que opinen, pero que no agredan, al cabo que hablando se entiende la gente, menos los comunistas.

J.A. said...

Los Ramones en sus inicios quisieron demostrar que el rock puede ser divertido, rápido y simple, que cualquiera puede formar una banda. No sé qué tan intencional fue el que lo demostraran, pero esa manera de entender su propio arte fue su ideología, ya que el arte no es más que darle salida a lo que traemos en la cabeza (o en el corazón o en el alma si queremos ponernos mamoncitos).
Ahora, de eso a cantar sobre el Ché Guevara, la clase obrera, los indígenas, etc. pues sí hay una diferencia. Yo creo que más bien lo que no combina es el arte y la ideología política. O que me diga alguien si conoce más una canción de Bob Geldof que el Live 8 y esas ondas.

Raúl Ernesto said...

El arte mas puro es el que está despejado de la nefasta influencia político-ideológica, ahí el arte puede estar sobre ello y lo transgrede. La ideología acentúa la realidad mientras el arte transgrede a la misma.

"
9. Porque el arte embellece al mundo, la ideología lo ensucia.
10. Porque el arte es expresión y la ideología es represión.
"

y porque el arte es libertad y la ideología una jaula imaginaria.

rotabeauvoir said...

A mi me divierte la banda comunista porque se siente como en una máquina del tiempo que va pa atrás...

Saludos...

;)

LA Matrsuhka said...

Definitivamente es imposible despojarse de una ideologia, seas artista o no, despues de todo hemros crecido con ellas. Pero lo que no es aceptable es caer en enormes fanatismos y hacer obras panfletarias y demagogicas. despues detodo ¡hay diferencia entre las posturas de U2 y Mana? ahi el fiasco

Citizen Pete said...

Hola, interesante me ha parecido el Post. He de suponer que es intencional la polémica visión, que pretende romper con el inseparable nexo entre ideología y arte.
Pero antes de poder establecer qué tanto pueden distanciarse uno del otro, sería bueno definir el concepto de cada uno de ellos.

Si echamos mano de los argumentos ontológicos más básicos, podemos decir que el Arte es la expresión de la sensibilidad humana y sus inquietudes e ideales más anhelados. Lo cual le permite al ser alcanzar la belleza, mediante las categorías estéticas que todos conocemos (sublime-grotesto, gracioso-ridículo, etc.)

La Ideología es el cúmulo de pensamientos, ideas y conceptos ordenados en torno a un tema específico. La ideología no debe confundirse con la política o el estilo, que representan tópicos muy diferentes.

Basados en esto, podemos decir que el arte necesita de la ideología para trascender, pues si no corre el riesgo de ser sólo un ejercicio esteticista o una lúdica esteticista.

El problema es que la política siempre recurre al uso de ideologías, para soportar el peso de sus procedimientos, ética, o falta de ésta.

Podemos ahondar muchísimo en éste tema y seguro tendríamos algunos desencuentros, pero aún los personalistas más acérrimos, no pueden negar que las expresiones personales tienen una influencia enorme de las ponderaciones sociales. Y todo eso viene a pesar en la ideología.

Xoconoxtle Cósmico said...

Stalin me cae gordo.

Me mama la poesía.

Una vez hice unos pequeños poemas y minificciones bien chidos autoadheribles y los andube pegando por todos lados, celaya, querétaro, SLP, etc.

Con todo el dolor del mundo debo aceptar que hice -quiérase o no- la sublimación de la concepción del arte que tenía Stalin.

Malinche said...

shale, yo estoy como arturo...
yo sí creo que todos los artistas tenían una ideología que se expresa en una corriente artística...
lo que sí sé es que el arte tiene explicación pese a ser difícil, complicado y bello, lo que sí no tiene, son palabras para definir la hermosura de ello...siempre es un gustazo maestro..

**aeromusa** said...
This comment has been removed by the author.
**aeromusa** said...

Ud na mas pone la ardilla a trabajar...

Tengo la misma duda. Hablamos de ideología política?

Porque a decir verdad yo solamente distingo entre artistas y hartistas. Los primeros se adecuan a tu concepto (o debo decir ideal?)de artista: desinteresado, libre, apolítico, expresivo, sensorial, metafísico, y etc. de los otros pues...

Yo si conozco artistas que tienen mucho varo vendiéndose en altas esferas políticas y aristocráticas, ademas vendiendose al pueblo denigrando su arte de manera muy pueril.

Por cierto, de verdad no crees que alguien compraría algo hecho por Chavez, Bush o demas payasos? yo creo que si.

Ahora que, un artista manipula su entorno o los materiales que tiene a su alcance o necesita para crear y finalmente para atraer una audiencia; entonces realmente podemos hablar de que el arte no manipula?

Y como dice Clayton, hay limites, y los límites no demeritan la libertad o si? Obviamente no podemos quitarle la ideología a un artista porque entonces qué demonios expresaria no?

digo digo... o qué o cómo?

Paul Medrano said...

Primero habría que aclarar que ideología no siempre se refiere a tópicos políticos. Aunque, para mí, siempre, ineludiblemente, existe una ideología detrás de algo humano, sea arte, ciencia, religióno movimiento social.
El planteamiento de sus 20 puntos, maese Roger, es ideología en su más pura expresión. La anti-ideología, también es una forma de ideología.
Lennon (y sus lapsos anticristianismo), Dalí (y el surrealismo), los Ramones (y su valemadrismo), Altamirano (y el Renacimiento, la revista), Peter Gabriel (y su etnicismo), Mailer (y su antiimperialismo), The Clash (y su punk globalizador), Picasso (y su pacifismo-comunista), Manu Chao (y su globalifobia), Miró (y su automatismo), Asian Dub Foundation (y su activismo social), Bukowski (y su alcolismo), Pantera (y su groove metal), Santana (y su aportaciones a organizaciones sociales), Manson (Charly, claro; y sus sueños mesiano-bipolares), Sartre (y su anti-Nobel) o Eistein (y su cristianismo), son claros ejemplos de gente con ideología (como usted y como yo), y lo que hicieron, no lo hicieron mal ¿o sí?

Damián Mictlantecuhtli said...

aquí el problema es que si lo tomamos como intrusión de la política al arte, que es lo mas equivocado... lo mejor que puede hacer un artista es que el arte es el que se vaya introduciendo en la política...

yo digo que el verdadero arte es aquel que no defiende el estatus quo, no me refiero a que si es de izquierda o derecha... si no que el ARTE en sí hace criticas del poder corrupto, desmitifica... y da conciencia...

Edgar López said...

Hola Rogelio:

Que bueno que se alboroto el gallinero, esos son los posts que se saborean ¡¡

Mi opinión al respecto ya te la habia dado en el post de Frida y sigo convencido de que ambas ideología y arte van de la mano aunque como en toda relación, hay altas y bajas, dudas, traiciones o de plano en algun momento hasta indiferencia.

Buen Post.

...is a pUnK rOCkeR said...

es que lo de hoy es ser anti-anti!!


y eso también se ve reflejado en el arte, ups!

LA Matrsuhka said...

hey amigo rogelio, deja un poco de joder a los "artistas" y ven a roquear a la semana de la UVp, es la segunda semana de abril. es otra uni en que doy clases mas liberal y menos mocha... avisame en mi mail ceceyjmr@hotmail.com

checo_motoneta said...

pues....

Como varios de estos comentarios, no estoy de acuerdo en varios puntos y el que mas pesa es que "el arte y la ideologia si pueden llevar muy bien" y otros aspectos talves no. yo coincido con el comentario de Citizen Pete en la parte de que un arte sin ideologia , se convierte en solamente un ejercisio de estetica y ludico. Ay lo cual ya nos da otras dos vistas de que puede haber dos tipos de arte el ideologico y el no ideologico (que seria el arte abstracto, algo totalmente subjetivo al espectador y sin necesidad de querer intervenir o mandar un mensaje a la sociedad que rodea al artista o a la pieza).

Pues oviamente un arte con ideologia o con un mensaje que quiere ir mas aya y trascender en la sociedad, si existe y seguira existiendo y creo que las "ideologias" enriquece al arte lo hace mas intrigante y con discursos que respalda al arte, sin talves de dejar algo subjetivo a ciertas mentes, pero para otras puede ser una ideologia. Yo digo que para estas epocas un arte que no tenga ideologia no vale mucho(pero puede ser de buen gusto), ya que de nada sirve crear algo enorme o una instalacion pachequesima si no ayudas,intervines o haces reaccionar a la sociedad hacia talves un pensamiento conciente de infinidada de probelmas en comun, que es lo que se necesita mas ahora que nunca.

Yo como cierto"artista visual" trato respaldar bien mi trabajo a traves de un discurso o cierta ideologia por que si no. se queda nadamas en una imagen chida y ya. y a cierto punto sin ser pretencioso quiero trascender de alguna manera.

tambien creo que en tu post te enfocas a un ideologia politica, ideologias sobran en el mundo y arte tambien.

pd. claro que me acuerdo que nos presento angie y de hecho pues luego me ha hablado de ti, por eso linkiee tu post en mi post, ademas añisimos leyendote en la mosca desde aquella portada psicotropica de Kiss. unos 7 u 8 años. Si que pones a pensar a la banda

Damián Mictlantecuhtli said...

Lo bueno de todo esto, y es lo que más me gusta de este blog es que las opiniones son discrepantes...

eso enriquece...

viva la discrepancia...

gracias Roger...

rotabeauvoir said...

Hola Rogelio:

Sólo vine a platicarte que me acordé de ti este fin de semana... si, de ti, que tan sabia y atinadamente has opinado acerca de los conciertos masivos.

Fui al Marlboro Mx Beat de Toluca... vengo llegando a Guadalajara y me pregunto... porque insisto??? Jarvis otra cosa... los Beasty Boys una maravilla, pero el polvo, las filas, los precios, EL FRIIIIIIIIIIIO...

Bueno, insisto, tal vez porque no quiero dejar de ser la loca adolescente tardía que soy, y me lo demuestro día a día superando una serie de duras pruebas que yo misma me pongo en el camino...

Esta vez, prueba superada!!!

:(

Y ahora estoy taaaan cansada después de 16 horas de viaje en tan sólo dos días, que me voy a poner mi pijama de viejita y a dormir!!!


Saludos!!!

:(

tengo sueñoooooooo!!!

Buenas Noches

Niño Gronch said...

como has estado rogelio? yo ocupadon con mucha chamba razon por la cual no he posteado nada ultimamente (espero hacerlo en estas semanas) nomas te escribo pa decirte q me gusto mucho el ultimo articulo? reseña? sobre iggy pop y los stooges ahora q estuvieron en el defectuoso la neta siempre apotas datos rockeros de los cuales yo sabia muy poco o nada a ver cuando sacan algo de los melvins o de mudhoney o se van preparando un especial de grunge ahi en la mosca pasales la queja si no es molestia porq la neta cuando he escrito no me han contestado. bueno seguire visitando este blog q es de los pocos q leo cuando postee algo ai paso el aviso. saludines frios desde saltillo.

Alan Eric - Málico said...

Yo creo que el arte debe ser politizado, con una clara tendencia ideológica y una ética. No estoy hablando de un arte panfletario o propagandístico (aunque nada impide que un artista tome el formato de los medios de propaganda o de comunicación para generar una obra).

El arte debe servir para clarificar ideas, las ideas que el pueblo, un país, una cultura necesitan para sostenerse en un sentido específico que los identifique en un tiempo y espacio definidos (y a través del tiempo).

Dentro de la cultura (del sentido), una obra de arte es la unidad mínima, y esta parte de la relación que el artista tiene con el mundo, con la experiencia de los sentidos, sensaciones y el lenguaje; a su vez mediado por la cultura que se muestra (siempre oculta por cierto) en las formas de la tradición y las costumbres, en el ámbito cotidiano.

Pensar la cultura es hacerse cargo de la tradición, por lo tanto de la historia.
Se puede ser más o menos consciente de esto, de las estructuras que nos identifican dentro de este ámbito específico que llamamos sociedad.

El artista dialoga con los avatares y problemáticas de su época. Quiera o no.
Cada uno varía su sitio de la mirada y pone atención a diversas formas como hay en la realidad.
Por lo tanto la mirada ideológica, puede y debe ser crítica, manifestar un deseo de cambio de los valores y los mitos fundacionales de una cultura. Conocerlos, valorarlos, pensarlos y cambiarlos si es posible (o perpetuarlos).

Citando a Joseph Kosuth (artista conceptual estadounidense), definió la obra de arte como una tautología; afirmando que la obra de arte da una definición de lo que el arte es (para ese artista). Y que la obra de arte debía servir para criticar la naturaleza del arte (su función).

Por eso, existen diversas miradas sobre el arte, y una de ellas es el arte politizado.
Aquí en Argentina, a fines de los años sesenta (época en que el estado se volvía agresivo) se formaron grupos de artistas que pensaron teóricamente las funciones de la obra como medium para el cambio social. En una obra que se llamó "Tucumán arde", pensaron como estéticamente el artista se podía comprometerse para cambiar su sociedad en favor de la gente y los humildes.

Muchos artistas de la "periferia", aquí en Latinoamérica sintieron y sienten la necesidad de intentar criticar y mantener a raya los mecanismos de poder y control.
En una época donde el poder y las instituciones destruyen los valores cínicamente, son los artistas e intelectuales los que deben ejercer presión, mostrando sus miserias e intentando crear nuevos mundos posibles (prácticos, no utópicos), formas de relacionarse.

Si no somos nosotros los artistas, de quien podemos esperar algo? De los medios de comunicación, no lo creo, están demasiado ocupados intentando vender sus productos.